LOS RICOS VOTAN A LOS RICOS...Y LOS POBRES TAMBIÉN

REFLEXIONES PERSONALES SOBRE LAS ELECCIONES DEL 26J 2016

El factor fundamental de la sorprendente victoria del PP en estas recientes elecciones ha sido la incertidumbre y el miedo.
Dicho esto, me explico con respecto al titular de esta entrada; con "los ricos votan a los ricos" quiero dar a entender que las clases altas, los grupos sociales principalmente beneficiados con las políticas neoliberales de austeridad han votado al partido que mejor representa sus intereses, lo cual no deja de ser una obviedad y tiene su lógica; no en balde la brecha entre los más ricos y el resto de los mortales se hace cada vez más grande en nuestro país y lo que es más relevante cada vez hay más ricos y los pobres y no tan pobres cada vez lo son más.
Bien, en cierta manera las clases plutocráticas de este país, como no podía ser de otra manera, han votado al partido que mejor representa sus intereses: la insolidaridad, el egoísmo, y el desprecio a las clases más desfavorecidas; esto no nos debería extrañar: es el vivo retrato y la mejor síntesis de la historia de la humanidad, y sobre todo de este país llamado España.
Lo que realmente sorprende y podría ser objeto de un estudio riguroso e incluso de alguna tesis doctoral,  es que parte de las clases populares y también de las clases medias más castigadas por las políticas austericidas y neoliberales impulsadas por el eje Berlín - París - Bruselas y aplicadas con rigor en nuestro país por los nuevos Chicago Boys (Rajoy and company) también voten a un partido que claramente atenta contra sus intereses, Y aquí la gran pregunta ¿porqué? ¿porqué se vota a favor de alguien y algo que ha masacrado al pueblo? No, no creo que sea masoquismo, es ignorancia y miedo. El PP y los grandes poderes han llevado a cabo una gran tarea de manipulación informativa puesto que controlan los principales medios y tienen recursos para hacerlo, pero esta manipulación tan solo es efectiva cuando cala en sectores sociales mal o escasamente informados, y se presenta a las otras alternativas como los "malos", los "radicales", los que van a acabar con nuestra estabilidad y la (falsa) recuperación económica; y si es posible entra en campaña Venezuela e incluso Grecia para decirnos aquello de que nosotros somos los únicos que podemos salvar a la patria, aunque gran parte tengan el dinero en paraísos fiscales, les declaren una amnistía fiscal, tributen lo mínimo... eso sí, enarbolan la banderita de España y acusan a los "otros" de antipatriotas; y se repite día tras día, como la gota malaya, y al final el mensaje del miedo cala y oyes por la calle, en bares, en corrillos,  entre personas que deberían rebelarse contra un sistema que nos oprime, que si, que es verdad, que se habrá pensado el "coletas" ese, que son unos comunistas que nos van a quitar lo nuestro (cuando, de momento, es este capitalismo salvaje el que está quitando), que juntos van a crear aquí una nueva Venezuela, ... y de esta manera el "pobre" acaba votando a favor del rico.
Todos y todas se olvidan de repente de los recortes, del deterioro de los servicios sociales como la sanidad y la educación públicas,  del retroceso en las libertades civiles y sociales, de un partido podrido de corrupción, de autoritarismo,...en el momento del voto solo viene a la mente Maduro... y de esta manera el "pobre" acaba votando a favor del rico.
Todos y todas se olvidan del control sobre el poder judicial, de las renovables, de los abusos del poder financiero permitidos por un gobierno que debería defender al pueblo, de un ministro del Interior al que prefiero no calificar... en el momento del voto solo viene a la mente el Brexit... y de esta manera el "pobre" acaba votando a favor del rico.
Todos y todas se olvidan de la trama "Púnica", de la "Gurtel", del saqueo al que ha sido sometido el País Valenciano, ... en el momento de votar solo viene a la mente "el Coletas"... y de esta manera el "pobre" acaba votando a favor del rico.

En fin, España.

¿ESTAMOS EN GUERRA?

Esto escribía el semanario "EL SOCIALISTA" en enero de 1897:

"¿Para quién es buena la guerra? Para la Compañía Transatlántica que hace un gran negocio. Para unos cuantos mercachifles que explotan y roban en Cuba a los soldados.
Para un puñado de militares que van a buscar estrellas y para los usureros que prestan con un interés enorme los millones que la guerra consume.
En cambio perjudica a la casi totalidad de la  nación y, muy principalmente, a los trabajadores, que son los que da los hombres para la guerra y a los pequeños contribuyentes, que no pueden resistir las consecuencias que la misma produce".

Propongo un ejercicio fácil: vamos a ello. Hemos de sustituir las expresiones o palabras en negrilla por otras:

• "guerra" por AUSTERIDAD
• "la Compañía Transatlántica" por "LAS EMPRESAS DEL IBEX 35"
• "mercachifles" por "LA TROIKA"
• "Cuba" por "EUROPA"
• "soldados" por "LAS CLASES POPULARES"
• "militares" por "TECNÓCRATAS Y POLÍTICOS"
• "usureros" por "LOS MERCADOS Y LA BANCA"

Interesante. Quizás la historia sirva para algo: para repetirla.

UN NUEVO MODELO

Adam Smith, 1723 - 1790

Posiblemente no esté de más recordar que el capitalismo como formación económica y social propia de la moderna sociedad industrial surgió en los albores del siglo XIX y, con todos los aconteceres e idas y venidas que queramos, ha subsistido y hoy por hoy se ha configurado como el modelo hegemónico mundial. Su "inventor" ideológico fue un tal Adam Smith ("La riqueza de las naciones", 1776); por cierto, para los amantes de las casualidades históricas y de las efemérides la publicación de la "Biblia" del capitalismo liberal coincide con la independencia del que es la referencia del capitalismo mundial durante muchos años: los EE.UU. Si nuestro querido Adam Smith resucitara hoy sería uno de los hombres más felices y satisfechos del mundo: la libre competencia, el libre mercado, la libre empresa...campan a sus anchas.

A lo largo del siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX, el capitalismo adoptó una faz "brutal"; todo y las progresivas mejoras de la clase obrera, aquello era la "ley de la selva", el estado no intervenía, había una "mano invisible" que se encargaba de regular los mecanismos económicos y sociales, pero esa mano invisible era muy visible para algunos, entre ellos otro gran intelectual, Karl Marx que nos decía lo que muchos ya sabían, que el capitalismo era insolidario, individualista y alienante, y solamente cabía la revolución para derrocarlo; nacía el socialismo como alternativa al modelo, y el capitalismo se fue adaptando y tomando prestados ciertos elementos del rival: surgió la socialdemocracia ("renovarse o morir") irónicamente en Alemania, otro judío como Marx, en este caso Eduard Bernstein proclamaba una tercera vía, el capitalismo podía ser transformado pacíficamente: esta vía triunfó en Europa en los años posteriores a la segunda guerra mundial y creó los llamados "Estados del bienestar" en donde se combinaba la actuación de los mercados junto con la regulación estatal y la protección social a la ciudadanía.

Karl Marx, 1818 - 1883

E. Bernstein, 1850 - 1932

El capitalismo como tal ha superado tremendos obstáculos: graves crisis económicas, la emergencia de un modelo alternativo - el socialismo - que llegó a ser su contrapeso a nivel global hasta la muerte súbita de la URSS en 1991, las críticas a sus tremendas contradicciones y efectos...pero en estos momentos el capitalismo es la reina de los mares, e intenta volver a sus orígenes.

Lo que ni los "Chicago boys", ni Tatcher, ni Reagan consiguieron extender entre nosotros, lo va a conseguir la "actual crisis económica", que cada día tengo más claro que tiene poco de "crisis" en el sentido que se le quiera dar (pero eso lo trataremos en otro momento). Las recetas de aquellos se han impuesto como dogmas de fe de la "nueva" economía, es la única posibilidad, no hay otra: el ajuste presupuestario, la desregulación laboral, las reformas fiscales y el papel secundario del Estado: hay que privatizar (según la terminología al uso "externalizar", suena mejor aunque más raro) y por lo tanto ha de volver la "mano invisible"... Y a quien dude de lo contrario, habrá que hacerlo entender con sangre, y si no que se lo pregunten a Grecia (en mi época existía un lema que nos decían en la escuela "la letra con sangre entra")...¡Dios o quien sea nos coja confesados!

La política "merkeliana" y del Eurogrupo, del FMI, del BCE, ... es nieta de Adam Smith e hija de Tatcher: estamos en la coyuntura perfecta para el desmantelamiento del "Estado del bienestar" y el triunfo de los "mercados", a los y las grandes austericidas les ha venido al pelo la crisis que los mismos mercados ...y la banca han creado para reforzar su posición y al mismo tiempo cargar las culpas y consecuencias sobre los ciudadanos. 

Pero el problema o la cuestión fundamental es que esta política forma parte de los "genes" y de las personas que dirigen los estados europeos actuales: al margen de otras cuestiones domésticas (sobre todo la corrupción) Rajoy no es un cínico, no engaña: él y los que le rodean son y forman parte de la corriente neocon o neoliberal, es también nieto de Adam Smith, hijo de los Chicago Boys; aparte de otras consideraciones históricas, la actual derecha española (no solo el PP) se cree ese modelo, son partidarios de: 

• Desregulación laboral: es decir, precariedad, bajos salarios (dicen "contención salarial") y reglamentación laboral en la línea de la "ley de la selva".
• Externalización: la privatización de servicios públicos
• Reforma fiscal: beneficios para las grandes fortunas y empresas
• Etc.

Como conclusión, nos están llevando a un nuevo modelo que dan en llamar "NEOLIBERAL"... el término de "salir de la crisis" implica la implantación del modelo...agárrense que viene curva!

EDUCACIÓN

• Primera conclusión ( siempre personal , obviamente ) : la educación formal , la escuela no se ha adaptado a las nuevas demandas sociales , la sociedad ha cambiado muy rápidamente y no hemos sabido o podido adaptarnos.
• Segunda conclusión : la importancia y necesidad de los cambios metodológicos . Necesitamos un nuevo paradigma basado en la creatividad , en el conocimiento y el espíritu crítico . Continuamos , la mayoría de nosotros , " enseñando " con métodos decimonónicos : " yo enseño, ellos aprenden" ; muy a menudo el "problema" no está en quien aprende , sino en el que enseña y cómo lo hace. Los cambios metodológicos pasan por una ruptura total con unos curriculums enciclopédicos y obsoletos , la mayoría de estos no tienen nada que ver en los retos del mundo actual .
• Tercera conclusión : el modelo educativo actual no es válido ; seguimos pensando que la función de la escuela es transmitir conocimientos , transmitir información , y el que más y mejor la reproduce más nota obtiene . Lo importante no es transmitir la información , sino saber obtener y convertirla en conocimiento .
• Cuarta conclusión : mejoremos en la transformación de los procesos de aprendizaje , donde el profesorado es un conductor necesario , y el alumno no es un mero receptor de información que debe repetir .
• Quinta conclusión : la importancia de la evaluación del proceso de enseñanza - aprendizaje . Debemos evaluarnos : "lo que no se evalúa es devalúa " .
• Pero no toda la responsabilidad es nuestra : los que nos administran , los distintos gobiernos han de hacer también su tarea y tienen mucho que ver : deben determinar  que quieren que aprenda nuestro alumnado.
• No podemos estar sometidos a los constantes cambios legislativos : es necesario un modelo estable.
• Deben eliminar las incoherencias : si hablamos de mejoras y cambios fundamentales en la metodología , no podemos establecer controles externos ( reválidas ) que acabarán convirtiendo los centros en " academias " - con todos mis respetos para ellas - donde preparar a los alumnos para esa prueba renunciando a lo esencial .

También es CONVENIENTE RECORDAR:

• La enseñanza es un servicio público
• Es un servicio ( en los niveles obligatorios ) universal y gratuito .

Por lo tanto , si toda la población menor de 16 años tiene la obligación de integrarse en las instituciones que representan la educación formal estamos TODOS y TODAS obligados a gestionar con justicia y equidad : igualdad de oportunidades y tratamiento de la diversidad .


Como CONCLUSIÓN:

1. UN SISTEMA ESCOLAR OBSOLETO e inservible , decimonónico y enciclopédico , donde priman métodos memorísticos , expositivos y lo que importa es lo que nosotros queremos enseñar no lo que necesita aprender el alumnado del siglo XXI : métodos , curriculums , organización ... etc . Podríamos extenderse con esto , pero es fundamental para comprender que la escuela "aburre ", provoca desmotivación y no prepara adecuadamente , las diferentes y numerosas reformas legislativas no tratan este tema , prefieren no entrar en este jardín y se entretienen en cuestiones " anecdóticas "(si más o menos horas a esta materia , si ahora hacemos pruebas externas o no , si tal materia adoctrina ... ) .
2. UNA PERMANENTE INESTABILIDAD LEGISLATIVA . Pasa como en la historia del constitucionalismo español del siglo XIX , cada gobierno quiere hacer su ley educativa con intención de consenso o no , pero en definitiva llevamos en los treinta y pico años de democracia ocho o más leyes educativas con varias resoluciones y reformas parciales. Es "kafkiano" . Y este es un problema de nuestros gobernantes , es un problema más de gestión .

A mi modo de entender, estos dos problemas son estructurales y están ahí tanto antes como ahora, es decir, no todos los problemas de la educación derivan de los actuales "recortes", aunque si que es cierto que los aumentos de ratio, disminución de programas de apoyo , disminución de profesorado ... van a dificultar muchísimo la superación del problema.

etc.

SOBRE LAS ELECCIONES EUROPEAS...con escepticismo

COMO CHINOS (con respeto)

“Que no te engañen como a un chino”. Más o menos esta era una de las expresiones que recuerdo de mi infancia y adolescencia, y me viene a la mente con relación a las elecciones para la Asamblea o Parlamento europeo del domingo 25 de mayo de 2014.

A mi modo de entender estas elecciones son como un cuento chino, no van a modificar sustancialmente nada dado que el principal problema de la Unión Europea, y por lo tanto del creciente desencanto ciudadanocon un proyecto que originalmente era fabuloso y atrayente, es la imperiosa necesidad  de cambiar las estructuras de la UE, una auténtica democratización de las mismas; valga como ejemplos los siguientes: uno de los principales órganos decisorios, donde se diseñan las grandes políticas comunitarias es el CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA que no vamos a elegir ni modificar con estas elecciones; ¿quién ha elegido a Mario Draghi? O por lo menos ¿quién lo controla o condiciona? Este señor, junto con otros burócratas de Bruselas y los dirigentes del FMI son los auténticos y reales dirigentes de nuestras vidas, y son ellos y los famosos “mercados” los que exigen sacrificios, eliminar el déficit, adelgazar los Estados..., para lo cual asistimos a que estos Estados (hasta los pretendidamente de izquierdas como el francés) se desprenden de servicios, es decir, privatizan o recortanla sanidad, medios de comunicación, educación, viviendas sociales, pensiones...y esta privatización (con el deterioro que a todos los niveles conlleva) acaba en manos de las empresas y grandes inversores que forman parte de esos “mercados” que han puesto en marcha ese mecanismo perverso: negocio redondo, tatcherismo absoluto. En esto sentido, se nos quiere hacer ver y presentar como una especie de pensamiento único que la austeridad, el sacrificio, los recortes sociales...es la única y mejor vía posible: NO; es la única vía para el neoliberalismo imperante.

Europa tiene no solo un problema como decía antes, más bien dos, y este último es de liderazgo político, de visión política, de políticos y políticas que pongan como primera prioridad la idea y el principio de una Europa de los ciudadanos, de los pueblos: un Roosevelt europeo, Monet, ... no las mediocridades actuales o los "burolíticos" (mezcla de burócrata y político) que nos dirigen.

En esta perspectiva, más o menos da igual a quién votar, los grandes partidos forman parte de las mismas estructuras comunitarias de mercado, son solo matices; eso si, nuestro actual gobierno es la punta de lanza de las consignas de Bruselas, Rajoy and company son los alumnos aventajados de la visión neoliberal y mercantilista de Europa.

Por lo tanto, yo en este momento no sé exactamente si es mejor no votar, y en caso contrario a qué partido votar, un partido que exprese la necesidad de una EUROPA DE LOS PUEBLOS en donde los ciudadanos manden, en donde sea posible que haya territorios que se puedan individualizar si libremente lo eligen (¿por qué no es posible una Cataluña o una Escocia independientes en una Europa unida?)…Gran dilema...

...pero sobre todo que no nos traten, como se decía antes, como chinos (reitero mis respetos a estos ciudadanos).

Por cierto, son las 22.06 del día 21 de mayo de 2014, y acabo de escuchar los comentarios de "El Intermedio" sobre el auge de la extrema derecha como una de las consecuencias de la "proletarización" de las clases medias y del desencanto con el proyecto europeo. Creo que los dirigentes europeos deberían tomar buena nota de lo que esta ocurriendo si realmente tienen interés en salvar un modelo de Europa humanista y solidario, y no un modelo actual totalmente insolidario, insoportable y reprobable. Las consecuencias pueden ser nefastas.

POR UN DEBATE SOBRE EL MODELO DE ESTADO

Sin entrar en si cada uno y una de nosotros/as es o no monárquico/a o republicano/a, si que es cierto que existe una división en el seno de la opinión pública en torno a cada uno de estos modelos, y en cualquier sociedad democrática se han de abordar temas fundamentales, y este indudablemente lo es. Soy consciente que el debate se esta desvirtuando desde muchos flancos, que si es un debate menor, si hoy por hoy hay otras preocupaciones, que si la monarquía es garantía de estabilidad y lo "otro", es decir la república, es obra de radicales, antisistemas, etc.

Bien, a mi modo de entender hay bastantes razones que ponen entre paréntesis y en cuestión la naturaleza o formato de la actual jefatura del estado, de la monarquía,  y todas ellas se diluirían como azucarillo con un refrendo popular. Las razones que entiendo son:

1. La monarquia actual no tiene, no ha tenido nunca legitimidad de origen, aunque ciertamente cumplió su papel en la transición. Deviene de una dictadura, y fue el propio dictador el que impuso a su sucesor "a título de.rey". Es un silogismo bastante facil de seguir: si la dictadura en si misma deriva de un acto ilegal como fue el golpe de estado de Mola, Franco y otros militares que, después de una cruenta guerra civil, impuso un régimen dictatorial totalmente ilegal e ilegitimo, hay que entender que todos los actos derivados del mismo también lo son, y la dinastía lo es. 
2. No se puede pretender que esta legitimación se obtuvo con el referéndum a favor de la actual constitución (año 1978). No, en aquellos tiempos el debate o lo importante era dictadura o democracia, y en el pack de la segunda se incluía de serie la monarquía: coloquialmente hablando, no había color. Hoy en  día la situación es muy distinta, y la monarquía tiene que legitimarse si o si en las urnas.
3. En consecuencia, tenemos un poder en la cúspide del estado democrático que no lo es, aunque lo parezca y formalmente el actual rey FELIPE VI (y también su antecesor) esté actuando como una monarca constitucional y parlamentario. Esto no es suficiente, por la misma razón que una persona puede tener muchos conocimientos matemáticos pero para ejercer como docente ha de obtener una  titulación previa y otros requisitos.
4. Consideraciones históricas. No vienen  mucho al caso, y sería excesivamente pretencioso en un escrito que tan solo pretende situarse en uno de los márgenes del debate, pero si repasamos la historia moderna y contemporánea de la dinastía impuesta por una guerra (la de Sucesión a la Corona de España, en los albores del siglo XVIII) no es que salgan muy bien parados sus representantes, con honrosas excepciones (Carlos III ?)...

Por último una breves consideraciones:

• ¿Todavía una Ley Sálica que pone por delante a los varones sobre las mujeres en la descendencia monárquica? ¿No proclama nuestra Constitución la no discriminación por sexo y la igualdad de hombres y mujeres?
• Todo lo dicho no evita nuestro reconocimiento a una primera etapa del reinado de Juan Carlos I y su magnífico papel en la neutralización del 23-F, que en su momento fue quizás imprescindible y fundamental para la democratización de España
• El hecho de que claramente hay otras "preocupaciones"  para la opinión pública no debe ser obstáculo para que se plantee un debate que resulta necesario; no se puede obviar con la excusa que existen otras cuestiones. A ver si atendiendo lo urgente nos olvidamos de lo importante.

EBOLA - ÁFRICA

Ahora que lamentablemente OCCIDENTE está preocupada por la hipotética expansión del virus del Ébola - que lleva matando personas en África desde 1975 o 1976 -, es el momento de recordar que independientemente de la gravedad del asunto (no conviene olvidar el SIDA), hay una enfermedad no de origen vírico ni biológico, pero si con un origen que arranca del momento en que el mundo rico (siglo XIX, de forma sistemática) comenzó a expoliar y someter a los pueblos que se decía entonces "atrasados"; esa enfermedad se llama HAMBRE, y es muy habitual y frecuente en ÁFRICA.
Hay diferentes estadísticas, pero todas hablan de cifras vergonzantes y escandalosas: 24.000 personas mueren al día de hambre (puede que sean unas pocas más o unas pocas menos, que más da); en torno a 1000 millones de habitantes padecen desnutrición severa; otras cifras hablan de unos 3000 millones de habitantes con hambre en el mundo: y seguramente la mayoría las podríamos encontrar en África.
¿Y ahora Occidente se preocupa del continente africano? ¿Se preocupa o se asusta de la exportación de sus enfermedades?

 Somos, digo somos, unos cínicos. El que era llamado "Tercer Mundo" en general, y África en particular se encuentra en tal situación de dependencia, subdesarrollo y miseria por que los intereses de los países ricos la propician y alimentan.
Dice Martín Caparrós que todos tenemos hambre, que todos sabemos y conocemos el hambre: una o dos veces al día, pero hay otra hambre, la persistente, la que no podemos quitar, la de aquella madre que tiene que hervir piedras para engañar a su hijo y darle algo que llevarle a la boca.
¿Y ahora con lo del Ébola nos preocupa África? No, nos preocupa a todos y todas nuestro bienestar (lo que por cierto, no debe ser indigno, sino una lógica aspiración del ser humano), pero un bienestar egoista.
La sociedad y nuestros dirigentes deberían aprovechar el momento para reflexionar sobre un mundo muy desigual, un mundo en el cual mueren miles y miles de semejantes por no tener que llevarse a la boca; reflexionar y actuar.
Pero aparte del deber y del respeto a los derechos humanos, hay un deber histórico: Europa expolió África, Europa sometió y provocó un tremendo seismo humano y económico en un continente que cada vez es más pobre.
(continuará)

EL VALOR DE LA EDUCACIÓN

Una breve (y creo razonada) justificación sobre las nefastas consecuencias de los "recortes" en educación.

Parece que básicamente el problema económico en el que nos encontramos en la zona euro es la difícil financiación de los servicios que presta el Estado : la deuda crece y cada vez el déficit de la hacienda pública hace más insostenible la situación. Y parece que el único remedio es de carácter cuantitativo, es decir, recaudar más (ejemplo, IVA) y gastar menos (ejemplo,  "recortes"). Pero ¿hemos pensado en el elemento cualitativo? aumentar la riqueza nacional (PIB) en base a un nuevo modelo económico que necesariamente tendrá a la educación y formación como base de esa sociedad llamada del conocimiento. Los ajustes son necesarios, pero también hemos de plantearnos que es en este momento cuando se ha de hacer un mayor esfuerzo para erigir la educación en uno de los pilares del futuro.

LA DECADÈNCIA D'OCCIDENT

Glossant l'obra de l'historiador O. Spencer, i entenent nosaltres Occident com el conjunt geogràfic que engloba països i territoris que compartim una mateixa forma de vida i estructures culturals, polítiques... com és la "vella" Europa i Amèrica del Nord fonamentalment, o com diu Godechot "la civilització atlàntica", comentem una notícia que ahir, dia 23 de desembre, llegiem a alguns mitjans de comunicació: LA COMPANYIA ESTATAL XINESA THREE GORGES compra el 21,35% de l'elèctrica portugesa EDP.

Sabiem que Xina és un dels grans poders emergents i que els seus poders econòmics, comercials i financers estan ja fa anys penetrant a Àfrica i Amèrica Llatina, però Europa i també els EUA "resistien" a aquesta canalització financera: és possiblement ara, en el moment que Europa no acaba de digerir la seua ràpida ampliació ni sap molt bé com encarar les tremendes dificultats econòmiques ni possiblement disposa de líders ni de lideratge, quan la influència de Xina pot créixer en espais fins ara relativament "vedats". Ja se que no anuncie res nou ni original, però és cada vegada més clar, al meu parer, que estem assistint al naixement de la gran potència del segle XXI.

EDUCA...TIC

Como consecuencia de esta publicación en EL PAIS y de otras circunstancias pretendemos hacer nuestra aportación a este debate.

El título del artículo de prensa es muy sugerente:
"SIETE RAZONES POR LAS QUE SE DEBE ENCENDER EL MÓVIL EN CLASE". Vamos a ello.