LOS AMOS

No deberíamos estar tan contestos y lanzar las campanas al vuelo sobre el despegue (y nunca mejor dicho) de la economía española: el Sr. Rajoy simplemente transmite unos deseos, no unas realidades, y además es cómplice o forma parte del llamado pensamiento único: el NEOLIBERALISMO. Por favor, no hablemos de coyunturas, de vacas flacas y vacas gordas, la situación económica no va a mejorar, tampoco va a empeorar, al menos en los términos comúnmente aceptados; no, no se trata de eso, es algo más estructural y que solo podrá ser parcialmente modificado si cambian nuestros gobernantes actuales y, ante todo, la nomenklatura de Bruselas.

Estamos asistiendo a una auténtica reconversión o transformación del capitalismo, a un nuevo capitalismo plutocrático, se trata de una cuestión estructural, de una auténtica transformación de la estructura del capitalismo. No es ajeno a la historia; de hecho los que nos dedicamos a esta disciplina siempre hemos dicho a nuestro alumnado cuando estudiamos formaciones de este tipo, que estas adoptan diferentes formas en función de variables diversas (lugar, tiempo…); así por ejemplo el  feudalismo se fue adaptando y transformando a realidades cambiantes: no es el mismo feudalismo el del siglo XI que el del siglo XVII, no es el mismo capitalismo el de mediados del siglo XIX que el finisecular. 

Con un elemento fundamental añadido, cada vez más esto se parece no al futuro sino al pasado, cada vez se va pareciendo más al liberalismo económico del primer capitalismo industrial, el del “laissez faire, laissez passer” y también a las políticas neoliberales de los 80 impulsadas por Tatcher y Reegan, avaladas por la llamada escuela de Chicago o Chicago Boys…¿estudiarían Merkel, Rajoy, Juncker, … en Chicago aquellos años?

Este capitalismo neoliberal difiere en poco del capitalismo industrial del XIX y del de finales del XX, excepto, a mi entender, en una cuestión: hoy por hoy es la doctrina oficial, el pensamiento único, no hay otra; y lo penoso del tema es que electoralmente (recientes elecciones en España, 26J) "mola": es decir, a los ciudadanos (por lo menos, los que votan aquí al PP) nos encanta lo siguiente:

• Recortes de los servicios públicos básicos: sanidad, educación y justicia.
• Políticas de austeridad.
• Precariedad laboral
• Como corolario de lo anterior, retroceso de los derechos sociales, laborales,…
• Dominio, como poderes hegemónicos y dominantes, de los grandes grupos económicos y financieros: los mercados, que no son más que los amos del dinero, los poderes financieros, el "Deus ex machina": la Europa de los mercachifles (¿y nos extrañamos del Brexit?), en definitiva la trama que el presidente norteamericano Roosevelt definió así: "Hemos tenido que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios empresariales y financieros, la especulación, la banca despiadada, el antagonismo de clases, los beneficiarios de las guerras. Sabemos ahora que el Gobierno del dinero organizado es tan peligroso como el Gobierno de bandas organizadas”
• Privatizaciones, o como se prefiere decir “externalización”.
• Gobiernos que están en connivencia con estos cambios o que sencillamente forman parte del entramado.

UN NUEVO MODELO

Adam Smith, 1723 - 1790

Posiblemente no esté de más recordar que el capitalismo como formación económica y social propia de la moderna sociedad industrial surgió en los albores del siglo XIX y, con todos los aconteceres e idas y venidas que queramos, ha subsistido y hoy por hoy se ha configurado como el modelo hegemónico mundial. Su "inventor" ideológico fue un tal Adam Smith ("La riqueza de las naciones", 1776); por cierto, para los amantes de las casualidades históricas y de las efemérides la publicación de la "Biblia" del capitalismo liberal coincide con la independencia del que es la referencia del capitalismo mundial durante muchos años: los EE.UU. Si nuestro querido Adam Smith resucitara hoy sería uno de los hombres más felices y satisfechos del mundo: la libre competencia, el libre mercado, la libre empresa...campan a sus anchas.

A lo largo del siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX, el capitalismo adoptó una faz "brutal"; todo y las progresivas mejoras de la clase obrera, aquello era la "ley de la selva", el estado no intervenía, había una "mano invisible" que se encargaba de regular los mecanismos económicos y sociales, pero esa mano invisible era muy visible para algunos, entre ellos otro gran intelectual, Karl Marx que nos decía lo que muchos ya sabían, que el capitalismo era insolidario, individualista y alienante, y solamente cabía la revolución para derrocarlo; nacía el socialismo como alternativa al modelo, y el capitalismo se fue adaptando y tomando prestados ciertos elementos del rival: surgió la socialdemocracia ("renovarse o morir") irónicamente en Alemania, otro judío como Marx, en este caso Eduard Bernstein proclamaba una tercera vía, el capitalismo podía ser transformado pacíficamente: esta vía triunfó en Europa en los años posteriores a la segunda guerra mundial y creó los llamados "Estados del bienestar" en donde se combinaba la actuación de los mercados junto con la regulación estatal y la protección social a la ciudadanía.

Karl Marx, 1818 - 1883

E. Bernstein, 1850 - 1932

El capitalismo como tal ha superado tremendos obstáculos: graves crisis económicas, la emergencia de un modelo alternativo - el socialismo - que llegó a ser su contrapeso a nivel global hasta la muerte súbita de la URSS en 1991, las críticas a sus tremendas contradicciones y efectos...pero en estos momentos el capitalismo es la reina de los mares, e intenta volver a sus orígenes.

Lo que ni los "Chicago boys", ni Tatcher, ni Reagan consiguieron extender entre nosotros, lo va a conseguir la "actual crisis económica", que cada día tengo más claro que tiene poco de "crisis" en el sentido que se le quiera dar (pero eso lo trataremos en otro momento). Las recetas de aquellos se han impuesto como dogmas de fe de la "nueva" economía, es la única posibilidad, no hay otra: el ajuste presupuestario, la desregulación laboral, las reformas fiscales y el papel secundario del Estado: hay que privatizar (según la terminología al uso "externalizar", suena mejor aunque más raro) y por lo tanto ha de volver la "mano invisible"... Y a quien dude de lo contrario, habrá que hacerlo entender con sangre, y si no que se lo pregunten a Grecia (en mi época existía un lema que nos decían en la escuela "la letra con sangre entra")...¡Dios o quien sea nos coja confesados!

La política "merkeliana" y del Eurogrupo, del FMI, del BCE, ... es nieta de Adam Smith e hija de Tatcher: estamos en la coyuntura perfecta para el desmantelamiento del "Estado del bienestar" y el triunfo de los "mercados", a los y las grandes austericidas les ha venido al pelo la crisis que los mismos mercados ...y la banca han creado para reforzar su posición y al mismo tiempo cargar las culpas y consecuencias sobre los ciudadanos. 

Pero el problema o la cuestión fundamental es que esta política forma parte de los "genes" y de las personas que dirigen los estados europeos actuales: al margen de otras cuestiones domésticas (sobre todo la corrupción) Rajoy no es un cínico, no engaña: él y los que le rodean son y forman parte de la corriente neocon o neoliberal, es también nieto de Adam Smith, hijo de los Chicago Boys; aparte de otras consideraciones históricas, la actual derecha española (no solo el PP) se cree ese modelo, son partidarios de: 

• Desregulación laboral: es decir, precariedad, bajos salarios (dicen "contención salarial") y reglamentación laboral en la línea de la "ley de la selva".
• Externalización: la privatización de servicios públicos
• Reforma fiscal: beneficios para las grandes fortunas y empresas
• Etc.

Como conclusión, nos están llevando a un nuevo modelo que dan en llamar "NEOLIBERAL"... el término de "salir de la crisis" implica la implantación del modelo...agárrense que viene curva!

LA BANCA (SIEMPRE) GANA

"La aplicación de la Ley correría a cargo del Instituto de Reforma Agraria, organismo con gran lastre burocrático, y un consejo muy ex­tenso en el que predominaban los técnicos y funcionarios. La FNTT publicó el 1º de octubre un manifiesto muy crítico sobre la compo­sición del IRA y consiguió que la representación obrera pasase de dos a seis miembros; pero paralelamente aumentó de igual manera la de los propietarios.

Uno de los aspectos más débiles de la Ley de Bases era, pues, el financiero. El crédito para la reforma debería estar a cargo del citado Banco Nacional de Crédito Agrícola. En el Decreto de creación del Instituto de Reforma Agraria (23-IX-1932) se daba al ministro de Agricultura un plazo de treinta días para que presentase en Consejo de Ministros un proyecto de Banco Nacional Agrario. Una comisión redactó un primer anteproyecto, en el que se asignaba al futuro Ban­co Agrario un capital de 50 millones de pesetas, fabuloso para la época. Desde que Marcelino Domingo dio a conocer el anteproyecto al Consejo Superior Bancario, se desató contra él la crítica de la banca privada. … En efecto, la banca privada no está dispuesta a tolerar que ese Banco Agrario le haga una competencia desventajo­sa; y Marcelino Domingo retrocede, encargando un nuevo ante­proyecto que estará listo a finales de enero de 1933. Se remite a di­versas entidades bancarias solicitando su informe, pero la Banca res­ponde con dilaciones o silencio. Domingo se decide, pese a todo, a llevar el anteproyecto a la reunión del Consejo de Ministros del 23 de junio, y a partir de entonces llueven los informes adversos del Banco de España, el Banco Hipotecario y el Consejo Superior Bancario... Los grandes Bancos ganaban la batalla. Insistiendo en un tema ya tratado, recordemos que, además del problema de la compe­tencia, estaba la posible vinculación entre la Banca y los afectados por la reforma agraria; en el mismo Consejo del Banco de España estaban el conde de Barbate, el conde de Limpias, el duque de Alba; en el Hi­potecario, el duque del Infantado, César de la Mora, José Luis de Oriol."

Fuente: Tuñón de Lara. M., Tres claves de la segunda república. Madrid, 1985. Páginas 82 y 83.

Año 2013 - España

• Más de 60.000 millones de euros para "rescatar" a la banca.
• Continuan los recortes a los ciudadanos, a los servicios públicos...¿Quién rescata a la ciudadania?

EL MODELO ASIÁTICO O LA UNIÓN EUROPEA DE LOS MERCADERES

¿Y si la dichosa crisis está removiendo los pilares de un modelo económico tal como lo hemos conocido hasta ahora? ¿Y si resulta que la plutocracia europea y mundial está consiguiendo al fin la imposición de capitalismo neoliberal y salvaje que parecía propio de épocas pasadas o de contextos actuales "lejanos"?

Nuestros gobernantes actuales no se cansan de repetir que la superación de la crisis y la normalidad están a la vuelta de la esquina y nos venden unos indicadores macroeconómicos (balanza de pagos, prima de riesgo, inversión extranjera, ...) que pueden inclinar al optimismo. Pero no nos dejemos engañar, la mejoría de los grandes  indicadores económicos se está haciendo en base a una brutal y despiadada política antisocial que está destruyendo las bases de un modelo económico y de sociedad del bienestar, y que se está llevando a cabo con una dirigida y premeditada política de recortes sociales (en educación, sanidad, justicia, políticas asistenciales...) que posiblemente mejore las grandes cifras del Estado pero que está dejando muchísimos "muertos" por el camino.

Y aquí viene lo que para mi es un gran interrogante y que planteaba al principio de esta entrada: posiblemente estemos caminando hacia un gran cambio estructural basado en la sustitución de un modelo capitalista europeo a un modelo capitalista asiático, o bien de una UE de los ciudadanos a una UE de los mercados, que se basa principalmente en:

• Mano de obra barata.
• Privatizaciones (se prefiere utilizar el eufemismo de "externalización").
• Recortes de derechos en general y, en particular, de derechos laborales.
• Precareidad laboral
• Disminución de los "gastos" sociales.
• Autoritarismo